El ejército más ético del mundo

Un informe elaborado por la ONG israelí Breaking the Silence (Rompiendo el Silencio) basado en testimonios de soldados que participaron en la masacre de Gaza -entre el 27 de diciembre de 2008 y el 18 de enero- deja en evidencia que se cometieron atrocidades como el uso de civiles como escudos humanos, la entrada a sangre y fuego en casas sin tener miramientos por sus habitantes o el uso de fósforo blanco, una sustancia prohibida.

La difusión de testimonios de soldados israelíes que participaron en la masacre de Gaza entre el 27 de diciembre de 2008 y el 18 de enero ha vuelto a dejar en evidencia los métodos brutales que emplea el Ejército sionista y el racismo del que hace gala. Estos testimonios destacan, por ejemplo, que se emplearon a civiles palestinos como escudos humanos y que los oficiales les dieron instrucciones para disparar sin preocuparse de las consecuencias.

La ONG israelí Breaking the Silence (Rompiendo el silencio), que agrupa a ex soldados que denuncian la brutalidad con la que actúa el Ejército contra los palestinos, hizo público un informe en el que destaca que «las prácticas aceptadas en el seno del Ejército han conducido a un ambiente permisivo en la escala de mando, que permite a los soldados actuar sin ninguna clase de dudas morales».

Según el informe de Breaking the Silence, esta situación ha provocado que «se hayan destruido cientos de casas y mezquitas sin que fueran objetivos militares, se haya empleado fósforo en dirección a zonas habitadas, la muerte de víctimas inocentes empleando armas ligeras y la destrucción de propiedades privadas».

Este informe está basado en el testimonio anónimo de 54 soldados israelíes que tomaron parte en la masacre de Gaza.

«Los testimonios son una prueba de la manera inmoral en la que se llevó a cabo la guerra responde a los sistemas establecidos y no a actitudes individuales de los soldados», afirmó Mikhael Manekin, de Breaking the Silence.

El Ejército lo niega

El Ejército israelí rechazó estas acusaciones, afirmando en un comunicado que, según sus propias investigaciones, «está claro que los soldados de las Fuerzas Armadas israelíes han operado de acuerdo con las leyes internacionales y con las órdenes que recibieron, a pesar de que combatieron en condiciones difíciles y complejas».

Junto a ello, los militares añadieron que «la mayoría de los testimonios son anónimos y carecen de detalles que permitan al Ejército investigar, confirmar o rechazar estas acusaciones».

Entre los testimonios, figura el de un soldado que cuenta cómo los civiles palestinos fueron utilizados como escudos humanos en casas consideradas como sospechosas.

«En cada casa a la que nos acercábamos, enviábamos a los vecinos dentro», dijo.

En otro testimonio, un soldado afirma que su oficial le explicó que «en ocasiones, las fuerzas [israelíes] entran en un lugar colocando el cañón del fusil sobre el hombro de un civil, avanzando en una casa y utilizándolo como escudo humano».

Según los soldados, las instrucciones eran de disparar primero y preguntar después. «No hemos recibido instrucciones de disparar sobre todo lo que se movía, pero si que, en general, nos decían `si sentís que estáis en peligro, disparad’», afirmó uno de ellos.

Se trata de la segunda ocasión en la que el Ejército israelí tiene que hacer frente a acusaciones que provienen de sus propias filas tras la matanza de Gaza. En marzo, soldados revelaron que civiles palestinos indefensos murieron durante la ofensiva, pero estos testimonios fueron rechazados por el Ejército, que concluyó que estaban basados en rumores.

A pesar de este desmentido, numerosas ONG israelíes reclaman una investigación independiente sobre lo sucedido en Gaza.

En otro informe publicado en julio, Amnesty International acusó al Ejército israelí y a Hamas de «crímenes de guerra», afirmando que los militares sionistas «no distinguieron entre objetivos civiles y militares» y que emplearon a civiles, niños incluidos, como escudos humanos.

Según el balance de los servicios médicos palestinos, la ofensiva israelí provocó más de 1.400 muertos y 5.000 heridos palestinos.

Barak: «Somos los más éticos»

El ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, pidió ayer a los soldados que tengan cualquier crítica, información o reservas sobre la conducta del Ejército que acudan directamente a él en lugar de contarlo a organizaciones independientes.

«Las críticas dirigidas contra el Ejército por parte de una organización u otra son inapropiadas. El Ejército israelí es uno de los ejércitos más éticos del mundo y actúa de acuerdo con el más alto código moral», señaló Barak en declaraciones recogidas por el diario «Yediot Aharonot».

Yehuda Shaul, responsable de Breaking the Silence, destacó que la ofensiva contra Gaza «fue la primera vez que el Ejército israelí aplicó un auténtico sistema de guerra contra civiles». Antes de entrar los soldados, la aviación bombardeaba los lugares a invadir, a continuación la artillería disparaba sus obuses y luego entraban los tanques. Todo ello, ocurría en zonas pobladas por civiles. «Esta era la única manera de tener pocas bajas», añadió Shaul.

El reservista Amir es el único soldado que ha querido dar su nombre. «Estuvimos una semana de maniobras antes de la invasión y enseguida nos dimos cuenta de que no era una campaña como las demás, sino una guerra. Se nos permitió disparar contra todo y esto convirtió la operación Plomo Fundido [nombre que el Ejército israelí empleó para designar la masacre] en algo distinto».

En cualquier caso, los soldados que aparecen en el informe de Breaking the Silence no se manifiestan en contra de la necesidad de la operación contra Gaza, justificada por Israel como un medio de hacer frente al lanzamiento de cohetes artesanales desde este territorio palestino, sino que rechazan actuaciones específicas. Dos soldados, por ejemplo, denunciaron la orden de un superior de matar a un palestino que caminaba por una carretera y que no suponía ningún peligro para nadie.

Otro soldado afirma que uno de sus superiores, durante una arenga, les dijo que «los mejores traductores de árabe son las granadas» y que en los días previos rabinos distribuyeron textos en los que comparaban a los palestinos con los filisteos de los tiempos bíblicos.

Extraído de Rebelión.

¿Hasta cuándo va a permanecer impasible la Comunidad Internacional ante las actuaciones del fascismo sionista?

¡¡BASTA YA!!

De payasos va la cosa

Muy peligrosa se revela la situación en el Estado español. Resulta que el alcalde de Bilbao, perteneciente al PNV, junto con el apoyo de IU ha decidido vetar la actuación de unos payasos muy queridos por los niños en Euskadi, meramente por motivos ideológicos. Se trata de los payasos Pirritx y Porrotx.

Durante el pleno del día 25 de junio, el Partido Popular solicitó que se retirasen las actuaciones del dúo de cualquier programa financiado con dinero público. El alcalde bilbaíno ante esta ilegal propuesta, pidió a las delegadas de cultura que “reflexionasen” durante una semana acerca de la misma.

Transcurrido el tiempo reflexivo, el veto salió adelante, por lo que muchos niños vascos se quedarán sin poder ver a sus payasos preferidos en Bilbao. No existe ninguna justificación legal que ampare esta actuación del ayuntamiento bilbaíno, pues el motivo del veto es de carácter puramente ideológico. “Estos payasos tienen una trayectoria política que se conoce en este país”, fue la justificación salida de boca del alcalde bilbaíno. Ningún otro motivo más que la “trayectoria política” de ambos.

Ese motivo, esa “trayectoria política” que ha llevado al ayuntamiento a impedir el derecho a ejercer su profesión a estos dos trabajadores, se basa en que fueron concejales por Euskal Herritarrok hace unos años, así como el hecho de haber participado recientemente en un vídeo denunciando la dispersión de los presos vascos. Sus actuaciones cómicas están exentas de cualquier connotación política, por lo que se deduce fácilmente que son censurados por su afiliación política e ideológica, libremente ejercida fuera de su ámbito de trabajo. Estamos, por tanto, ante una actuación ilegal, ya que la Constitución que tanto defienden los “demócratas” reza en su artículo 14 que que “nadie puede ser discriminado por  motivos políticos, raciales o religiosos“.

No es la primera vez que se intenta vetar a estos payasos por motivos ideológicos. En la localidad de Ermua, el acalde Carlos Totorika expresó que “mientras yo sea alcalde, esa payasa no viene aquí”, y durante cinco años impidió al dúo ejercer su trabajo en el pueblo. Ante esta situación, las agrupaciones culturales denunciaron la ilegalidad cometida y el ayuntamiento tuvo que levantar su censura por una orden judicial. El día 24 de marzo, se pusieron a las 18:00 a la venta las entradas para asistir a la actuación de Pirritx y Porrotx, que quedaron agotadas en 20 minutos. Por fin, los niños vascos de Ermua pudieron ver a sus payasos preferidos sin tener que salir fuera de su localidad.

Este es otro nuevo ataque a la libertad por parte de los “demócratas”. Sorprende ante todo el hecho de que la propuesta haya sido apoyada por Izquierda Unida, parece que la izquierda reformista se va quitando la careta cada día más.

El impedimento de que estos dos payasos puedan ejercer su trabajo libremente debido a motivos ideológicos es terriblemente grave, pero más grave me resulta al pensar que con ello se juega con la ilusión de los niños. Ellos no saben lo que es la dispersión, ni tampoco han oído hablar de Euskal Herritarrok. Estos niños no están tristes porque muchos presos vascos estén recluídos en diferentes cárceles a lo largo del Estado español de forma ilegal, ni porque a una parte de la sociedad vasca se le haya impedido en numerosas ocasiones ejercer su derecho a voto. Para ellos, su mayor preocupación reside en que no pueden ver a sus payasos favoritos.

¿Cómo explicar a un inocente niño que no puede ver a esos payasos que tanto le gustan porque el ayuntamiento ha decidido que su forma de pensar no está bien?

Si yo fuese padre, se me partiría el corazón.

Blogueros y blogueros

Acabo de volver de unas ridículas vacaciones (quizá deba dar gracias, porque tener vacaciones significa que aún tengo trabajo) y no tengo muchas ganas de escribir nada. Pero como me hace sentir mal no actualizar nada, copio este artículo de Pascual Serrano que he leído en Rebelión. Trata sobre las diferencias entre un bloguero opositor en Egipto y un bloguero opositor en Cuba.

Que cada uno saque sus propias conclusiones.

LA FAMOSA YOANI Y UN TAL KAREEM

La periodista Olga Rodríguez nos cuenta en su magnífico libro “El hombre no teme la lluvia” (Debate, junio 2009) la historia del bloguero egipcio Kareem el Behirey, nacido en 1983. Vale la pena conocerla para compararla con otra bloguera que, según nos cuentan los medios, vive acosada y perseguida por el gobierno cubano, Yoani Sánchez.

Es habitual presentar a Cuba como una dictadura que persigue la libertad de expresión, escenario no tan habitual cuando las informaciones tratan a Egipto. Por ello conocer la situación de estos dos blogueros, cada uno crítico con el gobierno de su país, puede ser ilustrativo del talante democrático de cada gobierno y de lo acertado o no de la imagen que se proyecta en nuestros países.

Según relata Olga Rodríguez, Kareem es de origen humilde, vive con sus padres y hermana en un edificio de pisos destartalados cerca de El Cairo, su madre está prejubilada tras contagiarse en su trabajo de enfermera la hepatitis C, sin que pueda garantizarse los recursos para pagar la medicación. Kareem tuvo que financiar sus estudios trabajando de camarero. Cuando terminó su carrera no tuvo otra opción que incorporarse como obrero en la mayor fábrica textil del país, allí pasaba horas pedaleando en una máquina de coser envuelto en un ruido ensordecedor por treinta dólares al mes. Al salir de la fábrica se va a trabajar al periódico donde termina de madrugada, sin que le dé tiempo a volver a casa por lo que debe pernoctar en el domicilio de un amigo… Aquí ya vamos encontrando diferencias con la cubana Yoani Sánchez. Su familia tiene en Cuba acceso gratuito a los servicios médicos y garantizados sus estudios de filología sin tener que trabajar, el estado cubano también le asegura el trabajo como filóloga, aunque ella ha renunciado para sobrevivir con los ingresos que le proporciona su blog reproducido en numerosos medios extranjeros.

En diciembre de 2006 Kareem fue expulsado seis días de la empresa textil por apoyar una huelga de trabajadoras. Fue entonces cuando decidió abrir su blog que ha terminado siendo una referencia para los movimientos sociales egipcios, a pesar de que en esa época uno de los blogueros más conocidos en Egipto fue detenido y condenado a tres años por criticar al presidente egipcio Hosni Mubarak. En septiembre de 2007 comenzó una nueva huelga en su empresa textil, la situación del país era explosiva, a principios de 2008 el precio del pan se había incrementado un 50 por ciento en un año y los disturbios se saldaron con quince muertos en tan solo dos semanas. En Egipto, el presidente Mubarak mantiene el estado de emergencia desde que subió al poder en 1981, por lo que muchos derechos y libertades están limitadas. El 6 de abril de 2008 las Fuerzas Armadas egipcias, provistas con rifles de asalto, gases lacrimógenos y pelotas de goma, rodearon una manifestación de obreros y abrieron fuego contra ellos. Murieron un niño de nueve años y un joven de veinte, y otras noventa personas resultaron heridas. Cientos de activistas fueron detenidos, entre ellos el bloguero Kareem. Las autoridades le acusaron de haber incitado a la huelga a través de su blog. Al igual que otros detenidos, fue golpeado y maltratado en su celda, recibió descargas eléctricas durante los primeros días. Hubo un amplio movimiento de solidaridad dentro del país, decenas de blogueros expresaron su apoyo a los detenidos y diez días más tarde un fiscal ordena su puesta en libertad, sin que fuera cumplida por la policía. Kareem fue expulsado de su trabajo en la industria textil y, junto con otros presos, comenzó una huelga de hambre para protestar contra los malos tratos en la prisión.

Según cuenta Olga Rodríguez, salieron finalmente de prisión tras la presión internacional de varias asociaciones de derechos humanos. También fue readmitido en la fábrica y pudo volver a su vida de pluriempleado, con la que no llega a fin de mes y con la que apenas le queda tiempo para dormir. No ha abandonado su blog. Se puede ver en http://www.egyworkers.blogspot.com/ y http://yalhwy.maktoobblog.com/ . En él difunde datos de las protestas que se celebran en todo Egipto, acompañados de vídeos y fotos que él mismo capta. En uno de sus correos electrónicos a Olga Rodríguez terminaba así:

“Por lo demás, bien. Feliz por leerte y feliz por estar libre. En total estuve setenta y tres días en la cárcel. La policía me sometió a descargas eléctricas por todo el cuerpo durante los tres primeros días de mi arresto. Acabo de regresar de la fábrica, me han readmitido. Sigo estando pluriempleado, duermo poco. Pero mantengo el blog, por supuesto, con más energía que nunca. Lamentablemente aquí todos los días hay mucho que denunciar. Salam maleicum”.

En las últimas noticias de Kareem, enviadas a Olga Rodríguez ya después de la publicación del libro, le informa que se han repetido sus problemas con la policía egipcia cuyas presiones han provocado que le despidan de su trabajo.

Volvamos ahora con la cubana Yoani Sánchez. Ella no puede informar y fotografiar represiones policiales con fusiles y pelotas de goma en La Habana porque no las hay. Yoani no ha pisado una cárcel cubana, pero la presentan todos los medios como un icono de la lucha contra la dictadura.

Mientras Kareem debía trabajar de sol a sol para pagar sus estudios y las medicinas de su madre, Yoani, que abandonó voluntariamente su trabajo estatal de filóloga recordaba sus angustias de falta de privacidad en los campamentos de estudiantes:

“Salí del preuniversitario en el campo sintiendo que nada me pertenecía, ni siquiera mi cuerpo. Vivir en albergues crea esa sensación de que toda tu vida, tus intimidades, tus objetos personales y hasta tu desnudez han pasado a ser bienes públicos. “Compartir” es palabra obligatoria y se llega a ver como normal el no poder estar, nunca, a solas. Después de años entre movilizaciones, campamentos agrícolas y una triste escuela en Alquízar, necesitaba una sobredosis de privacidad”.

Cuando Kareen se recupera de las torturas y descargas eléctricas en la prisión, Yoani Sánchez se indigna porque el Estado no le arregla el ascensor de su vivienda…

“Ya van a cumplirse cuatro meses desde que estoy sin ascensor. Catorce pisos para abajo, catorce pisos para arriba y no hay una fecha clara de cuándo estará listo el dichoso artefacto. El montaje va a ritmo cubano, que se parece al de esos galápagos que necesitan horas y horas para avanzar unos pocos metros. Siempre surge algo que prolonga el plazo para inaugurar los nuevos ascensores rusos, mientras mis piernas emulan con las de cualquier alpinista”.

A Yoani la presentan como una bloguera que debe enfrentarse a la censura en Cuba, pero en La Habana se le puede encontrar con su portátil donado desde el exterior en las antesalas de los mejores hoteles de la ciudad. La historia de Kareem no interesó a los medios de comunicación occidentales, sin embargo la agencia Reuters ya informó del blog de Yoani nada más inaugurarse, The Wall Street Journal le dedicó una página completa con llamada en primera plana y el periódico español El País le publicaba entrevistas en contraportada. Con motivo de la elección del nuevo presidente de los Consejos de Estado y de Ministros de Cuba, en febrero de 2009, el propio marido de Yoani contaba que hacían cola para entrevistarla The New York Times, The Zeit, Newsweek, Washington Post, Reporteros sin Fronteras, la televisión alemana, la española, Aljazira… .

El blog de Yoani es traducido a doce idiomas, a diferencia del de Kareem que solo está en árabe. En abril de 2008, el diario El País concede a Yoani el premio Ortega y Gasset de Periodismo Digital, noticia que titulan Premio al periodista comprometido. Kareem, el bloguero egipcio, nunca ha sido citado en el diario. Introducido el nombre de Kareem en el buscador no aparece ninguna noticia, en cambio en el último año Yoani Sánchez apareció en 29 ocasiones, una vez cada trece días.

La misma prensa occidental que ha encumbrado a Yoani no ha dicho ni una palabra de Kareem el Behirey. La revista estadounidense Time sitúa a la cubana entre las 100 personas más influyentes del mundo en la categoría “héroes y pioneros”. El dominical de El País la incluye en los 100 hispanoamericanos más notables del año, la revista Foreign Policy la elige entre los 10 intelectuales más importantes del año en Iberoamérica y la revista Gato Pardo, desde México, la incluye entre los 10 personajes de 2008. Pero para todos ellos Kareem no merece ni una palabra, no existe, ni es héroe, ni pionero, ni notable, ni intelectual, ni influyente. En realidad, lo que no es, es cubano. Por eso nunca se acordarán de él, aunque lo detengan y lo torturen por escribir un blog. Su enemigo es un gobierno amigo y servil de occidente, el de Mubarak, y no un gobierno díscolo a nuestros intereses como el de Cuba.

En Honduras no pasa nada

Tras el golpe de estado militar que elevó a Micheletti al poder en Honduras, ha habido una constante en la vida política del país. Esa constante es, a parte de la represión, el impedimento total de que los medios muestren la realidad en Honduras.

Los primeros días del golpe, los militares y el gobierno golpista cerraron las emisoras Radio Progreso y Radio Globo. En televisión, fueron cortadas las cadenas TeleSur y CNN, saliendo ésta última a antena sólo cuando la información no contradice a las autoridades. Por si esto fuera poco, las cadenas públicas están obligadas a emitir comunicados apoyando el golpe, tal y como ocurrió el sábado cuando, en medio de un partido entre la selección nacional de Honduras y la selección nacional de Haití, la emisión fue cortada para difundir un mensaje donde la Iglesia Católica anunciaba que lo ocurrido en Honduras no era un golpe de estado.

Ante este cerco, el pueblo hondureño ha sido capaz de evitar la censura golpista y ha creado “Tele-Golpe”, un canal en internet donde, mediante vídeos grabados mediante teléfonos móviles, pueden mostrar al resto del mundo la cruel represión a la que se someten. De hecho, en la marcha del domingo fueron algunos miembros de esta iniciativa los que alertaron a los medios internacionales de que se habían producido dos muertos.

Uno de los principales vídeos que se han subido a la red lleva el nombre de “en Honduras no pasa nada”, y es deber el reproducirlo desde este site.

Pues eso, que en Honduras no pasa nada.

La verdad sobre Honduras

Ante lo ocurrido en Honduras, voy a intentar analizar la situación en el país a consecuencia de la consulta popular que Zelaya planeaba hacer a su pueblo.

Pongámonos en antecedentes. Manuel Zelaya planeaba hacer una consulta a su pueblo sobre la posibilidad de incluir una nueva urna en las próximas elecciones para modificar la Constitución. Ante esto, el Congreso y el Tribunal Supremo Electoral dijeron que la consulta era ilegal y anticonstitucional, dieron un golpe de estado y expulsaron del país al presidente electo a punta de pistola.

Una vez dicho esto, comencemos:

Primero, la consulta no era vinculante. Eso quiere decir que la victoria del sí no implicaría un proceso de creación de una asamblea constituyente en absoluto, sino que simplemente sería una encuesta como las que se hacen en el resto de países del mundo.

La consulta no sería sobre si les parecería bien el hecho de la reelección indefinida como en el resto de países europeos ni la reelección del propio Zelaya. La consulta era referente a si a los hondureños les parecía bien que durante las próximas elecciones se votase también sobre la creación de una asamblea constituyente para modificar la constitución. Volvemos a lo mismo: preguntarles si más adelante querían decidir sobre la posible modificación de la constitución.

Hasta ahí queda todo claro. Ahora, si seguimos analizando la realidad en Honduras, veremos a qué es debido este golpe de estado, típico de la década de los 60 en América Latina.

Zelaya, hijo de terratenientes, se presentó a la presidencia de Honduras por el Partido Liberal, de centro derecha, representante de terratenientes y oligarcas. Su programa se basaba principalmente en tres puntos: combatir la delincuencia, impulsar la participación ciudadana y combatir la extrema pobreza de Honduras, donde un 80% de la ciudadanía vive en la pobreza y alrededor de la mitad de ese porcentaje, en la miseria total.

Esto, claro, no sentó nada bien a los organismos estatales en Honduras, y así se demostró cuando en las elecciones de 2005 el Tribunal Supremo Electoral tardó más de un mes en anunciar la victoria de Zelaya, en una clara muestra de falta de democracia, mintiendo al pueblo y dando así alas a la derecha más reaccionaria.

Pero lo que causó más estupor de todo fue el hecho de ver a Zelaya al lado de los líderes del ALBA, Chávez y Morales. La oposición interna y externa, es decir, la burguesía y los terratenientes convertidos en clase política dominante, puso el grito en el cielo y comenzó a atacar a Zelaya de todas formas posibles. Diciendo que estaba loco, que era un corrupto y demás calificativos que pasaban de meros insultos a opiniones políticas sin ningún tipo de fundamento o prueba de acusación. Durante muchos meses el Congreso bloqueó el ingreso de Honduras en el ALBA, hasta que finalmente en el 2008 se consiguió tras una larga lucha.

¿Qué había llevado a Manuel Zelaya, hijo de poderosos terratenientes y militante del Partido Liberal, a alinearse con el ALBA? Muy sencillo: su afán por cumplir su programa electoral. En declaraciones, Zelaya dijo que “nadie quiso ayudarle en su lucha contra la pobreza, salvo el Alba, que cuenta con el petróleo venezolano para, según sus partidarios, financiar programas sociales en todo el continente.” Esto hizo que Zelaya poco a poco se pasase al lado izquierdista latinoamericano, al lado de Chávez, Fidel, Morales o Correa.

“Pensé hacer los cambios desde dentro del esquema neoliberal. Pero los ricos no ceden un penique. Los ricos no ceden nada de su plata. Todo lo quieren para ellos. Entonces, lógicamente, para hacer cambios hay que incorporar al pueblo”, dijo Zelaya un día. Y se dio cuenta de que la única forma de mejorar la situación en Honduras era modificar la constitución. No sólo el hecho de eliminar la limitación de mandato, como ocurre en otros países avales de la democracia como España, sino para intentar hace un poco más justo el sistema que rige Honduras.

Pero la oligarquía dijo ¡NO!

Zelaya decidió comenzar a aplicar otra de las propuestas de su programa, el aumento de la participación popular, que es el fondo de toda democracia real. Decidió preguntar al pueblo, aquél en quien realmente recae la soberanía de un Estado, si les parecería bien el hecho de modificar la constitución más adelante.

No le dio tempo a explayarse mucho más, ya que inmediatamente la oposición en el Congreso aprobó una ley que impedía realizar consultas o referéndums 180 días antes de unas elecciones. Esto era claramente una ley contra Zelaya.

Para sortear esta soga al cuello que le lanzaron los poderosos hondureños, Zelaya modificó la consulta popular y la estableció como una encuesta no vinculante más, de modo que así podría evitar la ley que se acababa de aprobar en su contra. Una acción perfectamente legal, a la que sin embargo el Tribunal Supremo Electoral, arma de la oposición, declaró también ilegal y mandó al ejército secuestrar las urnas y las papeletas preparadas.

Hay que aclarar, claro, que este Tribunal Supremo Electoral no es el mismo que el de otros países. En Honduras la separación de poderes no es real, pues el Tribunal Supremo es elegido a dedo por el Parlamento, asegurándose así un arma legal a su favor. Además, su función se limita a detener las elecciones, pero no a impedir encuestas, que dependen de otro órgano (el INE) y mucho menos a detener presidentes electos como ha ocurrido aquí.

Ante este acto, Zelaya dijo que nadie podría impedir que preguntara al pueblo. Y el pueblo, al igual que Zelaya, parecía haberse pasado al lado izquierdista. O por lo menos, así lo avalan las más de más de 400.000 firmas a favor de la consulta. A pesar de estas firmas, las urnas y papeletas fueron secuestradas, y a pesar del secuestro, Zelaya y sus partidarios salieron a la calle y recuperaron las urnas que los militares habían incautado.

En cualquiera de los casos, Zelaya no iba a ser presidente de Honduras nuevamente, se hiciese la consulta o no. Se modificase la constitución o no. Él mismo había hecho numerosas declaraciones indicando que no volvería a presentarse, y aunque quisiese no podría hacerlo porque la teórica modificación de la constitución se realizaría en el siguiente mandato en el cual Zelaya no podría participar porque lo impediría la constitución del momento.

Para concluir, la cacareada opinión de que Zelaya quería perpetuarse en el poder vuelve a caer por tierra, porque su partido ya había elegido nuevo candidato: Elvin Ernesto Santos. Candidato que, ¿sabéis con quién compitió para la candidatura? pues casualmente con Roberto Micheletti, líder del ala más conservadora del partido y que ha sido nombrado presidente tras el golpe de estado. Qué casualidad, ¿eh?

Parece que las viejas tácticas de la oligarquía en Almérica Latina han resurgido. Primero, el desgaste político. Segundo, el uso del poder y sus armas para impedir desde la “legalidad” (su legalidad) el cuestionamiento de la sociedad burguesa. Tercero, y tras el fallo en los dos primeros puntos, el golpe de estado.

Por la restitución del presidente Zelaya y el castigo a los golpistas. ¡Evitemos otro 11-S!

Solidaridad con Honduras

CONCENTRACION EN CONTRA DE LOS PLANES GOLPISTAS DE LA OLIGARQUIA HONDUREÑA

EN APOYO A LOS PROCESOS POPULARES EN HONDURAS Y EN TODA AMERICA LATINA

LUNES 29 A LAS 19h

EN LA EMBAJADA DE LA REPUBLICA DE HONDURAS

C/ Rafael Calvo 15 <Iglesia> o <Ruben Dario>

Golpe de Estado en Honduras

El Presidente Manuel Zelaya fue secuestrado por fuerzas militares y el canal 8 fue tomado, al igual que el Palacio Presidencial

El Presidente de Honduras, Manuel Zelaya, fue secuestrado por fuerzas del Ejército quienes se lo llevaron del Palacio del Gobierno este domingo, justo cuando se iba a realizar una consulta no vinculante en torno a la realización de una Asamblea Constituyente, según ha informado su secretario privado, Eduardo Enrique Reina.

Informa la corresponsal de Telesur que algunas personas que apoyan al Presidente están acercándose al Palacio a protestar y gritar “traidores” a los militares, y que el canal 8 hondureño también fue tomado. Juan Baraona informa que el Presidente está secuestrado en la sede de la Fuerza Aérea hondureña, pero esta información no ha podido ser confirmada.

De nuevo, la derecha, junto con la oligarquia y otros sectores sociales reaccionarios tratan de frenar el rumbo de la historia para hacer retroceder las conquistas de los pueblos en america latina, tal como hicieron hace 7 años en Venezuela.

Por eso tal como hace 7 años, en el que el pueblo y las clases populares de venezuela detuvieron el golpe de estado, el pueblo de honduras esta llamado al deber de defender su gobierno democraticamente elegido, asi mismo aquellos que nos consideramos internacionalistas y solidarios estamos en la obligacion de difundir y combatir estos nefastos hechos

Porque este no sera otro 11 de Septiembre en Chile!!! Sino que sera otra vez el pueblo el que aplaste el golpe, tambien en Honduras.

Memoria Histórica en Carabanchel

Muchas fueron las cárceles que alojaron en su interior a los miles y miles de presos antifranquistas durante la época de la dictadura. Quizá, la más famosa sea la cárcel de Carabanchel. Fue construida por orden de Franco durante la década de los cuarenta, usando a los presos políticos como mano de obra barata y esclava para su edificación. En ella fueron torturados y asesinados diversos militantes antifranquistas, y personas como Marcelino Camacho y Nicolás Redondo, antiguos dirigentes de CCOO  y UGT respectivamente, estuvieron presos en sus celdas. En Carabanchel pasaron también sus últimos días los miembros del FRAP Xosé Humberto Baena Alonso, Jose Luis Sánchez Bravo y Ramón García Sanz, últimos ejecutados por el franquismo y cuya muerte causó una ola de rechazo y repudio internacional contra el régimen. Nombres muy conocidos como los de Fernando Sánchez Dragó, Enrique Múgica, Gila, Fernando Savater o Jose María Ruiz Gallardón (padre del alcalde de Madrid) también conocieron la cárcel desde dentro.

En julio de 2008 el Ministerio del Interior acordó con el Ayuntamiento de Madrid el derribo de la cárcel para la construcción de pisos, zonas verdes y un hospital. Esto no sentó nada bien a los vecinos, que demandaban la construcción de servicios públicos en el terreno, así como la conservación de las zonas más emblemáticas de la prisión. Así mismo, asociaciones vecinales por la recuperación de la memoria histórica solicitaban la creación de un Centro para la Paz y la Memoria en la antigua cárcel. A pesar de estas reivindicaciones vecinales, el derribo de la cárcel de Carabanchel se produjo, y a día de hoy solamente queda el antiguo hospital penitenciario reconvertido en el CIE, Centro de Internamiento de Extranjeros para la detención de inmigrantes sin papeles.

Como objetivo de la lucha por la construcción del Centro para la Paz y la Memoria, se colocaron en la valla del solar unos carteles que conforman el Memorial de la cárcel de Carabanchel, con el nombre de más de 600 presos que fueron víctimas de la represión franquista, y en el que estamparon su rúbrica algunos presos todavía vivos, como Marcos Ana o Mequesidez Rodríguez.

El lunes día 22 de junio, el Memorial fue atacado por quienes intentan a día de hoy despreciar la memoria de todas aquellas personas que lucharon por un mundo más justo y mejor, y que sufrieron la horrible represión del franquismo a consecuencia de ello. Aunque no se sabe quiénes fueron los autores materiales del destrozo, no cabe duda de que los responsables son los defensores de los tiempos más negros de nuestra historia.

No conseguirán borrar de la historia a los defensores de la República y la libertad. Si rompen los paneles, se colocarán nuevos y más grandes. Tenemos el deber de honrar su recuerdo, y no cesaremos en el empeño de su reconocimiento por mucho que los fascistas o los defensores de lo “atado y bien atado” actual traten de impedirlo.

Yo también soy Sastre

Como era previsible, la derecha institucional y sus medios de comunicación arremeten de nuevo contra Alfonso Sastre y contra II-SP. No bastaban las calumnias del ministro de Interior, el esperpéntico intento de ilegalización por parte del Tribunal Supremo, el acoso mediático previo a las elecciones, el fraude electoral… Para los herederos del franquismo y los hijos políticos de los GAL, la disidencia real es algo que hay que eliminar a cualquier precio, por todos los medios legales e ilegales, legítimos e ilegítimos. Aun a costa de hacer el ridículo, que es el mayor peligro que corren los que abusan de un poder respaldado por el dinero y la fuerza bruta. Aun a costa del supremo ridículo que supone llamar “matón” a Alfonso Sastre por recordarnos algo obvio, algo que el Gobierno sabe mejor que nadie: que solo hay un camino para acabar con ETA, y que ese camino pasa por cambiar las condiciones objetivas que propician la aparición de nuevos militantes. Aunque mañana fueran detenidos todos los etarras, dentro de unos meses podría haber un nuevo comando listo para prolongar la espiral de la violencia. ¿Es una amenaza decir algo tan evidente? Parece ser que sí. Parece ser que la ancestral costumbre de los tiranos neuróticos sigue vigente en la “España democrática”, y matar al mensajero produce un cierto alivio entre los que piensan con las vísceras.

Pero esta vez no han medido sus fuerzas. Alfonso Sastre les viene demasiado grande, les queda demasiado alto, y a los que lanzan hacia él su sucia baba, como a los que escupen al cielo, les caerá en la cara. Somos muchos y muchas -y no todos “radicales”, como le gusta llamarnos al poder- los que vemos en Sastre un imprescindible referente de lucidez, valor y dignidad, un ejemplo a seguir en lo intelectual y en lo ético. Somos muchos y muchas los que, como Sastre, pedimos una solución pacífica y dialogada al denominado “conflicto vasco”; lo cual supone, por supuesto, el cese de los atentados, pero también el cese de las torturas (denunciadas insistentemente por la o­nU, Amnistía Internacional y más de cuarenta organizaciones de todo el Estado español), de la represión desmedida  y de la llamada “guerra sucia”, que no es más que otro nombre del terrorismo de Estado. Somos muchos y muchas los que, ante este nuevo intento de criminalización de la inteligencia que un Millán Astray habría capitaneado con fervor, diremos -decimos ya- “Yo también soy Sastre”.

Fuente y adhesiones.

El terrorismo que no sale en televisión

Hace unos días, se produjo una nueva muerte. Sin embargo, esta muerte no saldrá en televisión, ni los ayuntamientos guardarán un minuto de silencio en memoria del fallecido, ni los políticos de turno pedirán unidad contra los causantes de esta muerte, ni por supuesto veremos condenas ni morales ni penales al respecto.

Esta muerte no supone absolutamente nada. ¿Qué valor tiene la muerte de un desgraciado? El mismo valor que tuvo su nacimiento, cantaban Habeas Corpus. Esta muerte no servirá más que para añadir un nuevo nombre a la larga lista de fallecidos por culpa de la precariedad laboral.

La muerte de este trabajador, y la de tantos otros, pasará inadvertida debido a que la clase dirigente no podrá sacar beneficio político alguno de ella, más bien al contrario. Es el precio que todos debemos pagar para mantener este sistema en el que se acomodan las clases dirigentes que dominan el Estado Español. Nuestras muertes son sus beneficios.

En los medios de desinformación no se menciona la más mínima palabra al respecto, quizá teniendo en cuenta que si se tratasen con la importancia y el rigor que merecen, habría una sección fija en cada telediario, cada día, sobre la muerte que se produjo en esa jornada.

La patronal, en su desmesurado afán de obtener beneficio a cualquier precio reduce costes a nivel de seguridad o higiene que a la larga acaban causando graves enfermedades o muertes de trabajadores. Falta de medidas de seguridad en obras o fábricas, insalubridad o mala ventilación en centros de trabajo, etc son las condiciones habituales con las que los trabajadores debemos lidiar en nuestro día a día, por no hablar de la presión tanto física como mental y emocional que suponen los abusos en nombre de la  “alta productividad”.

Hace unos días, el 18 de junio, se produjo de nuevo la muerte de un trabajador en la fábrica de SEAT de Martorell. “Un trabajador ha muerto de paro cardicaco, la ambulancia tarda mas de 20 minutos en llegar, a pesar de tener servicios medicos en la planta de seat.”, denunciaba un trabajador anónimo. A su vez, los sindicatos exigían en un comunicado la mejora de los medios sanitarios, acorde a las características de la empresa.

Hace uno días, un 18 de junio cualquiera, se producía otra víctima del terrorismo patronal.

Castellano y no español

La lengua de Castilla ya tiene nombre: castellano y no español. Hace unos veinte siglos, el Imperio Romano había culminado la conquista de la Península Ibérica. Después de la invasión, los romanos intentaron colonizar el territorio. Para ello, necesitaban que la población asimilara su civilización, ideas y costumbres. La tarea de transmisión de la ideología del Imperio se hacía imposible si no se hablaba la misma lengua. Y es que, la historia, la cultura de un pueblo van unidas a su lengua.

Los pueblos peninsulares ya tenían historia, culturas y lenguas propias. El imperio impuso el latín en su afán de hacer suyo un territorio que no les pertenecía. Pero, el latín aprendido, poco tenía que ver con el que hablaban y escribían los eruditos romanos. Se había transmitido la lengua incorrecta que hablaban coloquialmente soldados y colonos. Además, nuestros indígenas mezclaban este latín con su propia lengua, a través de la cual habían aprendido a conocer su mundo y a comunicarse con él. De esta mezcolanza surgieron, en el mismo momento de la romanización, las distintas hablas romances.

Allá por el siglo X, aparecieron los primeros escritos en romance. La falta de conocimientos del latín y el hecho de que ya no se pensase ni se sintiese en dicha lengua, llevó a los pocos ilustrados de la época a expresar lo cotidiano en su lengua románica. En estos primeros romances, se sitúa el germen del castellano. Surgió en las montañas de Santander, en la frontera oriental del reino asturiano.

Dos siglos antes, había aparecido por primera vez en un documento la palabra «Castilla» para designar un espacio que abarcaba desde la parte sur de los Montes Cantábricos hasta Villarcayo.

Esta lengua emergió en una zona de confluencias de distintos pueblos. Es por ello, que en el castellano antiguo se distinguen tres zonas de influencia: el habla de la montaña cántabra, con algunos rasgos vascos; el habla navarro-riojana y la burgalesa.

Castilla tenía ya por aquellas fechas, la suficiente entidad social, cultural y política para que los reinos vecinos, por conveniencia y no por imposición, aceptasen poco a poco sus modelos lingüísticos. En los siglos siguientes, la expansión del castellano fue fruto de una sociedad abierta, arriesgada,… se propagó aceptando, asimilando, dando participación…. fundió sus raíces con el burgalés, con el toledano de origen mozárabe, con el leonés…. Como consecuencia de un idioma que evoluciona, cada nueva generación -conglomerado de hablantes con distintas modalidades- abandona unos rasgos y adquiere otros.

La lengua castellana es obra de integración. “Se hace lengua hablándola,… se habla creando”. La lengua, como algo vivo, reflejo de la realidad de sus usuarios, no puede darse por constituida definitivamente. Castilla no es la misma hoy que hace 100, 500, o 1000 años y espejo de esto es el castellano.

Hasta finales de la Edad Media, el castellano, ya considerado como lengua oficial de Castilla, continuaba formándose libremente; con el único objetivo de servir de instrumento de comunicación a sus hablantes y escritores. Fue a partir del “descubrimiento de América” cuando nuestra lengua es utilizada como instrumento de dominación. Poco después, el 18 de agosto de 1492, aparece nuestra primera gramática titulada “El arte de la lengua castellana”. El propósito principal de su autor, Antonio Nebrija, fue la fijación de la lengua para hacer de ella un riguroso instrumento de comunicación y creación. Pero también vio su utilidad como instrumento de dominación política. Así, decía Nebrija: “la lengua es ante todo un instrumento de cultura, pero también un instrumento al servicio de la corona”; “siempre la lengua fue compañera del Imperio”. En estos términos, el vencedor impone las leyes al vencido, y junto con éstas, su lengua.

Transcurriendo los siglos XVI y XVII, aparecen los primeros documentos que emplean el término “español” para referirse a la lengua hablada en “España”. Tal uso llegó de Europa. Pero, por aquel entonces, la palabra “España” no tenía el sentido político que hoy se le atribuye. Con él se aludía a toda la Península Ibérica, incluido el “Reino de Portugal”. Sugería más bien una referencia geográfica.

El españolismo, como doctrina política, no surge hasta el siglo XVIII y aún en el siglo XIX no tiene bien perfilados sus límites geográficos como nación. Tal nombre se aplicaba a nuestra lengua por simplificación. De hecho, “la Real Academia de la Lengua”, desde su fundación en 1713, aunque contagiada de un españolismo bien notorio, llamó castellano a nuestro idioma hasta el año 1923, fecha en que ya Castilla era un país sometido al caciquismo.

La consolidación de la doctrina política española, centralista y uniformadora, se lleva a cabo intentando convertir en nación única un espacio plurinacional. Pero, una nación, un pueblo, para ser identificado como tal, necesita de una cultura, una tradición…. una lengua. “España” nunca existió como pueblo. Fue la alianza de terratenientes y oligarcas la que creo un mercado unificado y a ese emporio comercial y político quisieron darle el nombre de España.

Este estado artificial, creado por intereses, necesitaba parecer una nación. Al no existir, no tenía ni cultura, ni lengua, ni historia. Donde antes coexistían distintos pueblos que conservaban sus propias leyes e instituciones, sus propias culturas y lenguas, crearon una administración centralizada y anuladora de toda diferencia. En su ideario, las culturas de los distintos pueblos, y con la castellana a la cabeza, se convierten en españolas. Y, como una nación siempre tiene una lengua que la identifica, no podían permitirse la convivencia de distintos idiomas. Se apropiaron del castellano para utilizarlo como instrumento de dominación política. Los mismos intereses que habían llevado a estos oligarcas a imponer una nación artificial, les guiaron para cambiar de nombre a la lengua usurpada.

Las distintas lenguas del “Estado español” se prohibieron. Parecía que ahora la historia no era algo vivido, reflejo de la realidad de un pueblo, sino algo que se inventaba según conviniera. La historia de nuestra lengua, de nuestro pueblo, pasaba de la creación a la invención: de Castilla a España, del castellano al español. Castilla se convirtió en una víctima más del españolismo, pero quizá fue la peor parada. Además de anular nuestra cultura, nos arrebataron ese elemento comunicador y creador que da cohesión e identidad a un pueblo. Identificaron nuestra lengua con intereses que nada tenían que ver con el pueblo castellano.

Desde la «oficialidad», se intenta justificar el nombre de “lengua española” con alegatos que contradicen lo que defienden. Según estos defensores del “español”, la lengua de Castilla se convirtió en española al traspasar sus fronteras, por no ser excluyente; ya que se habla en muchas comunidades políticas distintas, se utiliza el “español” en vez del castellano como convergencia que pueda garantizar la comunicación. Pero, si, según ellos, “España” es “una de esas 20 comunidades políticas” que utilizan nuestra lengua, las 19 restantes no son “españolas”. La mayoría de esas comunidades políticas son americanas; y, América no es “España”. A no ser que se denomine “lengua española” por un intento de proseguir con la colonización, ahora en lo idiomático, como forma de transmitir una ideología y unos intereses.

Así, cuando se independizaron algunas repúblicas americanas, existía un miedo a la fragmentación del “español”, como había ocurrido con el latín a la caída del Imperio Romano. ¿A que respondía tanto temor ante la posibilidad de que cada pueblo adoptase libremente su fomia de expresarse?.

Desde los tiempos modernos, el Imperio devoró Castilla. Una de sus armas fue nuestra lengua, utilizada por los colonizadores para imponer su poder. A decir verdad, la lengua “española” no cruzó fronteras, las asaltó. Se obligaba a los distintos pueblos a comunicarse en un idioma que no era el suyo. Ellos, muy a su pesar, contribuyeron al enriquecimiento del castellano.

Ya es hora de desenmascarar a los que tanto daño nos han hecho y nos están haciendo. Reflexionemos sobre nuestra historia y distingamos lo creado por nuestro pueblo y lo inventado para dominamos. Hoy, nuestra lengua es utilizada por los medios oficiales “españoles” como un instrumento más, junto a otros, como la atomización y división de Castilla en varias comunidades autónomas, para la negación del propio hecho nacional castellano y de nuestra identidad como pueblo.

Como nacionalistas castellanos, no creemos que nuestra cultura, nuestra lengua, sea superior a la de ningún otro pueblo; pero, la lengua castellana es nuestra historia pasada, presente y será la futura. Nuestra obligación es defender el patrimonio de nuestra tierra. El castellano seguirá evolucionando con nosotros, con nuestro pueblo, y con todos los que respetándolo quieran utilizarlo como instrumento de comunicación y creación.

Jose Luís de las Heras
Catedrático de Historia por la Universidad de Salamanca