Archivos para Resistencia

El ejército más ético del mundo

Publicado en Palestina con etiquetas , el Julio 16, 2009 por Prometheus

a20060813210700Un informe elaborado por la ONG israelí Breaking the Silence (Rompiendo el Silencio) basado en testimonios de soldados que participaron en la masacre de Gaza -entre el 27 de diciembre de 2008 y el 18 de enero- deja en evidencia que se cometieron atrocidades como el uso de civiles como escudos humanos, la entrada a sangre y fuego en casas sin tener miramientos por sus habitantes o el uso de fósforo blanco, una sustancia prohibida.

La difusión de testimonios de soldados israelíes que participaron en la masacre de Gaza entre el 27 de diciembre de 2008 y el 18 de enero ha vuelto a dejar en evidencia los métodos brutales que emplea el Ejército sionista y el racismo del que hace gala. Estos testimonios destacan, por ejemplo, que se emplearon a civiles palestinos como escudos humanos y que los oficiales les dieron instrucciones para disparar sin preocuparse de las consecuencias.

La ONG israelí Breaking the Silence (Rompiendo el silencio), que agrupa a ex soldados que denuncian la brutalidad con la que actúa el Ejército contra los palestinos, hizo público un informe en el que destaca que «las prácticas aceptadas en el seno del Ejército han conducido a un ambiente permisivo en la escala de mando, que permite a los soldados actuar sin ninguna clase de dudas morales».

Según el informe de Breaking the Silence, esta situación ha provocado que «se hayan destruido cientos de casas y mezquitas sin que fueran objetivos militares, se haya empleado fósforo en dirección a zonas habitadas, la muerte de víctimas inocentes empleando armas ligeras y la destrucción de propiedades privadas».

Este informe está basado en el testimonio anónimo de 54 soldados israelíes que tomaron parte en la masacre de Gaza.

«Los testimonios son una prueba de la manera inmoral en la que se llevó a cabo la guerra responde a los sistemas establecidos y no a actitudes individuales de los soldados», afirmó Mikhael Manekin, de Breaking the Silence.

El Ejército lo niega

0c19160a-edae-4a9a-9295-993a3c9ebf7fEl Ejército israelí rechazó estas acusaciones, afirmando en un comunicado que, según sus propias investigaciones, «está claro que los soldados de las Fuerzas Armadas israelíes han operado de acuerdo con las leyes internacionales y con las órdenes que recibieron, a pesar de que combatieron en condiciones difíciles y complejas».

Junto a ello, los militares añadieron que «la mayoría de los testimonios son anónimos y carecen de detalles que permitan al Ejército investigar, confirmar o rechazar estas acusaciones».

Entre los testimonios, figura el de un soldado que cuenta cómo los civiles palestinos fueron utilizados como escudos humanos en casas consideradas como sospechosas.

«En cada casa a la que nos acercábamos, enviábamos a los vecinos dentro», dijo.

En otro testimonio, un soldado afirma que su oficial le explicó que «en ocasiones, las fuerzas [israelíes] entran en un lugar colocando el cañón del fusil sobre el hombro de un civil, avanzando en una casa y utilizándolo como escudo humano».

Según los soldados, las instrucciones eran de disparar primero y preguntar después. «No hemos recibido instrucciones de disparar sobre todo lo que se movía, pero si que, en general, nos decían `si sentís que estáis en peligro, disparad’», afirmó uno de ellos.

Se trata de la segunda ocasión en la que el Ejército israelí tiene que hacer frente a acusaciones que provienen de sus propias filas tras la matanza de Gaza. En marzo, soldados revelaron que civiles palestinos indefensos murieron durante la ofensiva, pero estos testimonios fueron rechazados por el Ejército, que concluyó que estaban basados en rumores.

A pesar de este desmentido, numerosas ONG israelíes reclaman una investigación independiente sobre lo sucedido en Gaza.

En otro informe publicado en julio, Amnesty International acusó al Ejército israelí y a Hamas de «crímenes de guerra», afirmando que los militares sionistas «no distinguieron entre objetivos civiles y militares» y que emplearon a civiles, niños incluidos, como escudos humanos.

Según el balance de los servicios médicos palestinos, la ofensiva israelí provocó más de 1.400 muertos y 5.000 heridos palestinos.

Barak: «Somos los más éticos»

El ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, pidió ayer a los soldados que tengan cualquier crítica, información o reservas sobre la conducta del Ejército que acudan directamente a él en lugar de contarlo a organizaciones independientes.

«Las críticas dirigidas contra el Ejército por parte de una organización u otra son inapropiadas. El Ejército israelí es uno de los ejércitos más éticos del mundo y actúa de acuerdo con el más alto código moral», señaló Barak en declaraciones recogidas por el diario «Yediot Aharonot».

Yehuda Shaul, responsable de Breaking the Silence, destacó que la ofensiva contra Gaza «fue la primera vez que el Ejército israelí aplicó un auténtico sistema de guerra contra civiles». Antes de entrar los soldados, la aviación bombardeaba los lugares a invadir, a continuación la artillería disparaba sus obuses y luego entraban los tanques. Todo ello, ocurría en zonas pobladas por civiles. «Esta era la única manera de tener pocas bajas», añadió Shaul.

El reservista Amir es el único soldado que ha querido dar su nombre. «Estuvimos una semana de maniobras antes de la invasión y enseguida nos dimos cuenta de que no era una campaña como las demás, sino una guerra. Se nos permitió disparar contra todo y esto convirtió la operación Plomo Fundido [nombre que el Ejército israelí empleó para designar la masacre] en algo distinto».

En cualquier caso, los soldados que aparecen en el informe de Breaking the Silence no se manifiestan en contra de la necesidad de la operación contra Gaza, justificada por Israel como un medio de hacer frente al lanzamiento de cohetes artesanales desde este territorio palestino, sino que rechazan actuaciones específicas. Dos soldados, por ejemplo, denunciaron la orden de un superior de matar a un palestino que caminaba por una carretera y que no suponía ningún peligro para nadie.

Otro soldado afirma que uno de sus superiores, durante una arenga, les dijo que «los mejores traductores de árabe son las granadas» y que en los días previos rabinos distribuyeron textos en los que comparaban a los palestinos con los filisteos de los tiempos bíblicos.

Extraído de Rebelión.

¿Hasta cuándo va a permanecer impasible la Comunidad Internacional ante las actuaciones del fascismo sionista?

¡¡BASTA YA!!

free_palestine_stamp

La verdad sobre Honduras

Publicado en Mundo con etiquetas , , el Julio 1, 2009 por Prometheus

p_01_07_2009Ante lo ocurrido en Honduras, voy a intentar analizar la situación en el país a consecuencia de la consulta popular que Zelaya planeaba hacer a su pueblo.

Pongámonos en antecedentes. Manuel Zelaya planeaba hacer una consulta a su pueblo sobre la posibilidad de incluir una nueva urna en las próximas elecciones para modificar la Constitución. Ante esto, el Congreso y el Tribunal Supremo Electoral dijeron que la consulta era ilegal y anticonstitucional, dieron un golpe de estado y expulsaron del país al presidente electo a punta de pistola.

Una vez dicho esto, comencemos:

Primero, la consulta no era vinculante. Eso quiere decir que la victoria del sí no implicaría un proceso de creación de una asamblea constituyente en absoluto, sino que simplemente sería una encuesta como las que se hacen en el resto de países del mundo.

La consulta no sería sobre si les parecería bien el hecho de la reelección indefinida como en el resto de países europeos ni la reelección del propio Zelaya. La consulta era referente a si a los hondureños les parecía bien que durante las próximas elecciones se votase también sobre la creación de una asamblea constituyente para modificar la constitución. Volvemos a lo mismo: preguntarles si más adelante querían decidir sobre la posible modificación de la constitución.

Hasta ahí queda todo claro. Ahora, si seguimos analizando la realidad en Honduras, veremos a qué es debido este golpe de estado, típico de la década de los 60 en América Latina.

Zelaya, hijo de terratenientes, se presentó a la presidencia de Honduras por el Partido Liberal, de centro derecha, representante de terratenientes y oligarcas. Su programa se basaba principalmente en tres puntos: combatir la delincuencia, impulsar la participación ciudadana y combatir la extrema pobreza de Honduras, donde un 80% de la ciudadanía vive en la pobreza y alrededor de la mitad de ese porcentaje, en la miseria total.

Esto, claro, no sentó nada bien a los organismos estatales en Honduras, y así se demostró cuando en las elecciones de 2005 el Tribunal Supremo Electoral tardó más de un mes en anunciar la victoria de Zelaya, en una clara muestra de falta de democracia, mintiendo al pueblo y dando así alas a la derecha más reaccionaria.

Pero lo que causó más estupor de todo fue el hecho de ver a Zelaya al lado de los líderes del ALBA, Chávez y Morales. La oposición interna y externa, es decir, la burguesía y los terratenientes convertidos en clase política dominante, puso el grito en el cielo y comenzó a atacar a Zelaya de todas formas posibles. Diciendo que estaba loco, que era un corrupto y demás calificativos que pasaban de meros insultos a opiniones políticas sin ningún tipo de fundamento o prueba de acusación. Durante muchos meses el Congreso bloqueó el ingreso de Honduras en el ALBA, hasta que finalmente en el 2008 se consiguió tras una larga lucha.

¿Qué había llevado a Manuel Zelaya, hijo de poderosos terratenientes y militante del Partido Liberal, a alinearse con el ALBA? Muy sencillo: su afán por cumplir su programa electoral. En declaraciones, Zelaya dijo que “nadie quiso ayudarle en su lucha contra la pobreza, salvo el Alba, que cuenta con el petróleo venezolano para, según sus partidarios, financiar programas sociales en todo el continente.” Esto hizo que Zelaya poco a poco se pasase al lado izquierdista latinoamericano, al lado de Chávez, Fidel, Morales o Correa.

“Pensé hacer los cambios desde dentro del esquema neoliberal. Pero los ricos no ceden un penique. Los ricos no ceden nada de su plata. Todo lo quieren para ellos. Entonces, lógicamente, para hacer cambios hay que incorporar al pueblo”, dijo Zelaya un día. Y se dio cuenta de que la única forma de mejorar la situación en Honduras era modificar la constitución. No sólo el hecho de eliminar la limitación de mandato, como ocurre en otros países avales de la democracia como España, sino para intentar hace un poco más justo el sistema que rige Honduras.

Pero la oligarquía dijo ¡NO!

Zelaya decidió comenzar a aplicar otra de las propuestas de su programa, el aumento de la participación popular, que es el fondo de toda democracia real. Decidió preguntar al pueblo, aquél en quien realmente recae la soberanía de un Estado, si les parecería bien el hecho de modificar la constitución más adelante.

No le dio tempo a explayarse mucho más, ya que inmediatamente la oposición en el Congreso aprobó una ley que impedía realizar consultas o referéndums 180 días antes de unas elecciones. Esto era claramente una ley contra Zelaya.

Para sortear esta soga al cuello que le lanzaron los poderosos hondureños, Zelaya modificó la consulta popular y la estableció como una encuesta no vinculante más, de modo que así podría evitar la ley que se acababa de aprobar en su contra. Una acción perfectamente legal, a la que sin embargo el Tribunal Supremo Electoral, arma de la oposición, declaró también ilegal y mandó al ejército secuestrar las urnas y las papeletas preparadas.

Hay que aclarar, claro, que este Tribunal Supremo Electoral no es el mismo que el de otros países. En Honduras la separación de poderes no es real, pues el Tribunal Supremo es elegido a dedo por el Parlamento, asegurándose así un arma legal a su favor. Además, su función se limita a detener las elecciones, pero no a impedir encuestas, que dependen de otro órgano (el INE) y mucho menos a detener presidentes electos como ha ocurrido aquí.

Ante este acto, Zelaya dijo que nadie podría impedir que preguntara al pueblo. Y el pueblo, al igual que Zelaya, parecía haberse pasado al lado izquierdista. O por lo menos, así lo avalan las más de más de 400.000 firmas a favor de la consulta. A pesar de estas firmas, las urnas y papeletas fueron secuestradas, y a pesar del secuestro, Zelaya y sus partidarios salieron a la calle y recuperaron las urnas que los militares habían incautado.

En cualquiera de los casos, Zelaya no iba a ser presidente de Honduras nuevamente, se hiciese la consulta o no. Se modificase la constitución o no. Él mismo había hecho numerosas declaraciones indicando que no volvería a presentarse, y aunque quisiese no podría hacerlo porque la teórica modificación de la constitución se realizaría en el siguiente mandato en el cual Zelaya no podría participar porque lo impediría la constitución del momento.

Para concluir, la cacareada opinión de que Zelaya quería perpetuarse en el poder vuelve a caer por tierra, porque su partido ya había elegido nuevo candidato: Elvin Ernesto Santos. Candidato que, ¿sabéis con quién compitió para la candidatura? pues casualmente con Roberto Micheletti, líder del ala más conservadora del partido y que ha sido nombrado presidente tras el golpe de estado. Qué casualidad, ¿eh?

Parece que las viejas tácticas de la oligarquía en Almérica Latina han resurgido. Primero, el desgaste político. Segundo, el uso del poder y sus armas para impedir desde la “legalidad” (su legalidad) el cuestionamiento de la sociedad burguesa. Tercero, y tras el fallo en los dos primeros puntos, el golpe de estado.

Por la restitución del presidente Zelaya y el castigo a los golpistas. ¡Evitemos otro 11-S!

14771243

Solidaridad con Honduras

Publicado en Mundo con etiquetas , , , el Junio 29, 2009 por Prometheus

CONCENTRACION EN CONTRA DE LOS PLANES GOLPISTAS DE LA OLIGARQUIA HONDUREÑA

EN APOYO A LOS PROCESOS POPULARES EN HONDURAS Y EN TODA AMERICA LATINA

LUNES 29 A LAS 19h


EN LA EMBAJADA DE LA REPUBLICA DE HONDURAS


C/ Rafael Calvo 15 <Iglesia> o <Ruben Dario>

Golpe de Estado en Honduras

El Presidente Manuel Zelaya fue secuestrado por fuerzas militares y el canal 8 fue tomado, al igual que el Palacio Presidencial

00191877El Presidente de Honduras, Manuel Zelaya, fue secuestrado por fuerzas del Ejército quienes se lo llevaron del Palacio del Gobierno este domingo, justo cuando se iba a realizar una consulta no vinculante en torno a la realización de una Asamblea Constituyente, según ha informado su secretario privado, Eduardo Enrique Reina.

Informa la corresponsal de Telesur que algunas personas que apoyan al Presidente están acercándose al Palacio a protestar y gritar “traidores” a los militares, y que el canal 8 hondureño también fue tomado. Juan Baraona informa que el Presidente está secuestrado en la sede de la Fuerza Aérea hondureña, pero esta información no ha podido ser confirmada.

De nuevo, la derecha, junto con la oligarquia y otros sectores sociales reaccionarios tratan de frenar el rumbo de la historia para hacer retroceder las conquistas de los pueblos en america latina, tal como hicieron hace 7 años en Venezuela.

Por eso tal como hace 7 años, en el que el pueblo y las clases populares de venezuela detuvieron el golpe de estado, el pueblo de honduras esta llamado al deber de defender su gobierno democraticamente elegido, asi mismo aquellos que nos consideramos internacionalistas y solidarios estamos en la obligacion de difundir y combatir estos nefastos hechos

Porque este no sera otro 11 de Septiembre en Chile!!! Sino que sera otra vez el pueblo el que aplaste el golpe, tambien en Honduras.

Sobre el derecho a la legítima defensa

Publicado en Mundo con etiquetas , , , el Mayo 27, 2009 por Prometheus

bomba-atomicaA estas alturas, creo que nadie puede estar de acuerdo con el uso de armas nucleares de ninguna clase, armas que están orientadas principalmente a la destrucción civil. Sin embargo tampoco hay que olvidar un hecho importante: la posesión de armas atómicas es un disuasorio muy poderoso frente a la posibilidad de una agresión extranjera.

La República de Corea del Norte ha realizado dos pruebas nucleares que han hecho alarmarse a EEUU y a la comunidad internacional. Vuelvo a reiterar que la proliferación del armamento nuclear es un error, pero toda acción debe analizarse en el contexto en que sucede.

Corea del Norte es un país amenazado constantemente por el imperialismo norteamericano, tanto económicamente como militarmente, y consecuentemente tienen un sistema militar de defensa muy poderoso capaz de hacer frente a cualquier agresión. Bueno, excepto una: un ataque nuclear.

6a00d8341c2e4b53ef011168cfd000970c-800wiAnte esta posibilidad, Corea del Norte ha decidido armarse con cabezas nucleares, y como Estado soberano tiene toda la legitimidad para hacerlo. Sin embargo, el Imperio y sus títeres de la comunidad internacional han estudiado la posibilidad de nuevas sanciones contra la República e incluso se está comenzando a hablar de una posible guerra. De hecho, recientemente sus vecinos de Corea del Sur han declarado que apoyarán la Iniciativa de antiproliferación, lo que ha sido tomado por la República de Corea como una ruptura del armisticio de 1953, asegurando también que responderá mediante “un ataque militar imediato y potente” ante cualquier acto hostil. Comentar que en base a esta Iniciativa antiproliferación, se permite el abordaje de barcos sospechosos de participar en la proliferación de armas nucleares y de destrucción masiva, por lo que Corea del Norte ha anunciado que la vigilancia de sus buques será considerado como un gravísimo ataque a su soberanía nacional y que actuará en consecuencia.

Una cosa es indudable: Corea del Norte planta cara al Imperio y no se achica ante sus amenazas. Corea del Norte es un estado soberano y tiene derecho al desarrollo nuclear, ya sea científicamente o militarmente.

¿Por qué se acusa y se persigue a la República de Corea? ¿Por qué EEUU, Israel, Francia, etc. sí tienen derecho a poseer armamento nuclear? ¿Quién es más peligroso para el mundo? ¿Un país como Corea, cuya carrera nuclear está basada en la disuasión y la defensa nacional? ¿O un país como Israel, que diariamente y durante años ha masacrado al pueblo palestino llevándolo prácticamente al borde del exterminio? ¿O quizá EEUU, único país de la historia que ha usado armas nucleares en un conflicto causando miles y miles de muertos y damnificados? Recordemos también que EEUU planteó de nuevo el uso de la bomba nuclear durante la guerra de Corea, aunque fuese desestimada dicha propuesta.

Puede que todo esto quede en nada: unas duras sanciones contra la República de Corea y el desarrollo por parte de ésta de sus armas nucleares. O quizá no, quizá lleguemos a una Tercera Guerra Mundial o una segunda Guerra Fría, es difícil saberlo. Opto por lo primero, pues como ya he comentado anteriormente, la posesión de armamento nuclear es un disuasorio muy poderoso; sirva de precedente la Crisis de los Misiles en Cuba, en la que la instalación de cabezas nucleares por parte de la URSS evitó un más que posible ataque americano en la isla. Sin embargo la crisis global capitalista crece y una guerra podría volver a impulsar la economía americana así como serviría para mantenerla en un segundo plano.

En definitiva, a pesar de que la República de Corea sea lo que las gentes observadoras quieren que sea según su punto de vista, lo que está claro es que su derecho a armarse es legítimo, o por lo menos está legitimado mientras otros Estados dispongan de armamento nuclear en grandes cantidades, y que ninguno de estos Estados tiene el derecho de injerir en su soberanía teniendo el currículum que tienen EEUU o Israel.

Desfachatez en la Conferencia de la ONU

Publicado en Palestina con etiquetas , el Abril 21, 2009 por Prometheus

“La verdad es siempre revolucionaria, dijo Lenin. No queda el menor atisbo de duda, después de lo visto en la Conferencia sobre el racismo de la ONU en Suiza, y tras la actitud indecente de aquellos representantes europeos que abandonaron la sala durante la exposición del presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad.

Ahmadineyad dedicó gran parte de su intervención en denunciar al Estado de Israel, acusándolo de racista y de aprovechar el Holocausto para masacrar al pueblo palestino. Ante estas declaraciones, algunos representantes de los Estados asistentes se marcharon, dejando en evidencia la hipocresía de la UE.

La permisividad con la que la ONU trata al conflicto palestino es vergonzante, y desde luego actuaciones como las de esta cumbre deberían ruborizarnos a todos los europeos. Como mínimo. El Apartheid al que somete al pueblo palestino el Estado de Israel atenta contra todas las leyes internacionales, por no hablar de la ética personal. Además, el Estado de Israel dispone de leyes que priorizan el acceso a puestos públicos a ciudadanos judíos, que impiden a los palestinos casados con judíos residir en Israel, o que da preferencia a judíos a la hora de adquirir la nacionalidad, como la famosa Ley de Retorno. Todas ellas leyes dignas del Tercer Reich, racistas y discriminatorias.

Vergüenza ajena me produce leer sobre este acto de la ONU, así como vergüenza me produce la tibieza con la que se trata a Israel, país que viola sistemáticamente todos los acuerdos internacionales y que masacra a una población indefensa anexionándose sus territorios sin ningún tipo de pudor.

Ustedes, señores de la ONU, pueden llevarse las manos a la cabeza ante las denuncias contra Israel. Pueden seguir rasgándose las vestiduras ante cualquier crítica que se produzca contra Israel, y puede seguir acusándonos de antisemitismo a aquellos que no comulgamos con los actos del fascismo sionista. Pueden seguir suministrando armas a Israel, con las que seguirán masacrando palestinos y luego tratar de abogar por la paz y por el fin del racismo. Pero hay algo que no podrán hacer, señores de la ONU, y ese algo es negar y ocultar el hecho que recae sobre sus hombros, el hecho de que en Oriente Medio se asesina impunemente a una población que sólo ansía ser libre en su propia tierra.p_a_l_e_s_t_i_n_e_by_free_palestine